Rahtialukset, erityisesti konttialukset, muodostavat modernin talouden selkärangan, sillä noin 90 % kaikesta ei-irtolastista kuljetetaan rahtilaivoilla. Tämä on lukuisten säiliöalusten ja kaasualusten lisäksi. Valitettavasti ne aiheuttavat dieselmoottoreiden käytön vuoksi noin 3,5 % maailman CO2-päästöistä 18-30 % NOx:n ja 9 % SOx:n lisäksi.
Vaikka siirtyminen vähärikkiseen dieseliin (ULSD) ja nopeusrajoitusten käyttö ovat vähentäneet joitakin näistä epäpuhtauksista, laivateollisuus uskoo, että se joutuu hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen täyttääkseen Pariisin sopimuksen mukaiset velvoitteensa. Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa sitä, että etsitään tapa vaihtaa dieselmoottoreista vaihtoehtoihin, joilla on vertailukelpoiset tai alhaisemmat polttoainekustannukset, jotka tuottavat vähän tai ei lainkaan saasteita ja joilla ei ole negatiivista vaikutusta logistiikkaan.
Erittäin kilpailukykyisenä ja kilpailukykyisenä toimialana tämä näyttää asettavan varustamot umpikujaan. Kuitenkin olemassa olevaa testattua tekniikkaa on jo olemassa, ja sitä voidaan päivittää olemassa oleviin rahtialuksiin.
Koska suurin osa lastista ei ole pilaantuvaa, merenkulkualan investointien päätekijä on kuljettaa enemmän rahtia yhdellä aluksella. 1900-luvun alun viimeisiin vuosikymmeniin asti säilyneistä purjerahtialuksista (rautarunkoiset purjeveneet) ne pystyivät kilpailemaan aikansa höyrylaivojen kanssa pääasiassa alhaisempien käyttökustannusten ansiosta. Suurin niin kutsuttu Windjammer (Moshulu) rakennettiin Skotlannissa vuonna 1903 ja on edelleen olemassa.
Kun höyrykoneet korvattiin nopeasti dieselmoottoreilla 1960-luvulla, merenkulku- ja rautatieteollisuudessa dieselmoottoreista on tullut modernin maailman työhevonen, joka antaa voiman kaikkea kuorma-autoista juniin ja suurimpiin konttialuksiin. Samoihin aikoihin valtava harppaus atomimaailman ymmärtämisessä johti moniin kokeisiin, joissa ydinfissioreaktoreita käytettiin suorina korvaajina menneisyyden höyrykattiloihin.
Yksi kuuluisimmista varhaisista ydinvoimalla toimivista rahtilaivoista oli NS Savannah, joka laskettiin vesille vuonna 1959. Sekoitettuna matkustaja- ja rahtialuksena sen ei pitäisi olla kannattavaa. Merenkulkuala valitsee kollektiivisesti tämän käyttötavan dieselmoottoreita koskevien paljon yksinkertaisempien sääntöjen ja dieselin alhaisen hinnan vuoksi ja asettaa muut tekijät etusijalle.
Venäläinen konttialus Sevmorput (laskettu vesille vuonna 1986) oli tuolloin ainoa ydinvoimalla toimiva rahtilaiva maailmassa. Sitä käytetään tällä hetkellä Venäjän ydinkäyttöisten jäänmurtajien rinnalla Venäjän Etelämanner-tutkimusasemien toimittamiseen.
Uusi Project 22220 -jäänmurtaja on varustettu RITM-200 SMR:llä (pienellä modulaarisella reaktorilla), jonka 7-vuotinen tankkausjakso on samanlainen kuin Sevmorputin monivuotinen polttoainekierto. Tässä ympäristössä voi olla hyödyllistä vähentää tankkauskustannuksia, lisätä hyötykuormakapasiteettia ja yksinkertaistaa logistiikkaa.
Kuten aiemmin mainittiin, varustamot eivät ole kiinnostuneita riskeistä, jos se voidaan välttää. Vuosisadan puolivälin lähes nolla-ajan lähestyessä ihmiset ovat valmiita investoimaan muutokseen, mutta vain toistaiseksi. Tässä kohtaa laajat väitteet – kuten vuoden 2018 IEEE Spectrum -paperi siirtymisestä vetyyn ja polttokennoihin – kohtaavat erittäin vaikean kysynnän.
Asiakirjassa todetaan, että muunnetulla rahtilaivalla, joka on täynnä polttokennoja, akkuja ja vetysäiliöitä, voisi teoriassa olla tarpeeksi tehoa päästäkseen seuraavaan satamaan. Tämä viittaa useisiin negatiivisiin tekijöihin, vetyvuodoihin, jotka voivat aiheuttaa rahtialusten ajamisen karille, tarpeeseen täydentää korkeapaineista vetyä jokaisessa satamassa ja (paksuseinämäinen) puristettu vety vie paljon säiliötilaa. Se ei myöskään ole turbo-sähköisen voimansiirron kanssa yhteensopiva järjestelmä, joka edellyttäisi olemassa olevien rahtialusten laajaa jälkiasennusta.
Viimeinen naula arkkuun on infrastruktuurin puute bunkurointia varten satamissa ympäri maailmaa, se tosiasia, että lähes kaikki vety tuotetaan tällä hetkellä fossiilisesta metaanista ("maakaasu") höyryreformoimalla ja vastaavista lähteistä. Pohjimmiltaan tämä siirtymä tulee olemaan yksi monista tuntemattomista, riskialttiista, kalliista maailmanlaajuisista investoinneista ja epävarmista tuloksista, jos se menee suunnitelmien mukaan.
Vaikka laivateollisuus on pääosin käyttänyt halpoja laivojen polttoaineita rahtialuksissaan, ydinvoiman käyttö on ollut olennainen osa maailman tehokkainta armeijaa 1950-luvulta lähtien. Vaikka dieselsukellusvene on hyödyllinen, se ei voi pysyä veden alla päiviä, ja se on tankkaattava joka viikko, ei muutaman vuosikymmenen välein. Vastaavasti CATOBAR-tyyppiset kuljetusalukset vaativat sekä tehoa että tankkausta, mikä voi tehdä konfliktista varsin kiusallisen, kun arvokkaasta kantovaunusta loppuu polttoaine.
Jos otetaan huomioon rahtilaivojen konteksti ja oletetaan, että Venäjän RITM SMR:issä käytetyt merireaktorit, joissa on 20 % vähän rikastettua uraani-235:tä (verrattuna joidenkin Yhdysvaltain laivaston reaktoreiden yli 90 prosenttiin), tankkauksen logistiikka rajoittuisi yksi tankkauspysähdys noin kerran seitsemässä vuodessa, jonka aikana polttoaine vaihdettaisiin. Jos otetaan huomioon rahtilaivojen konteksti ja oletetaan, että Venäjän RITM SMR:issä käytetyt merireaktorit, joissa on 20 % vähän rikastettua uraani-235:tä (verrattuna joidenkin Yhdysvaltain laivaston reaktoreiden yli 90 prosenttiin), tankkauksen logistiikka rajoittuisi yksi tankkauspysähdys noin kerran seitsemässä vuodessa, jonka aikana polttoaine vaihdettaisiin. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используюются 20% низкообогащенного урана-235 (по сравнению с >90% для некоторых военно-морских реакторов США), лопегирукреА, лопегистика разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Jos rahtilaivojen olosuhteet hyväksytään ja venäläisissä RITM SMR:issä käytetyt merireaktorit, joissa on 20 % vähän rikastettua uraani-235:tä (verrattuna joidenkin Yhdysvaltain merivoimien reaktoreihin > 90 prosenttiin), hyväksytään, tankkauslogistiikka rajoitetaan kertakäyttöön. tankkausta varten noin kerran seitsemässä vuodessa, jonka aikana polttoaine vaihdetaan.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 皌含有 20% 皓含有 20之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 皌含有 20% 皓含有 20之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料. Еси принять сред грзового кораб и предоложить, что морсой реактор, подобный тыйыйыйыйыйыйыйыйыйосыйыйобныйныйный Me Ритм, содержащем 20 % ноу-235 (по сравнению с> 90 % д н оторых реаторов в шша) дной заправой примерно каже семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Olettaen rahtilaivaympäristön ja olettaen, että venäläisessä SMR RITM:ssä käytetty merireaktori sisältää 20 % LEU-235:tä (verrattuna joidenkin Yhdysvaltain laivaston reaktoreiden yli 90 prosenttiin), tankkauslogistiikka rajoittuisi yhteen tankkaukseen noin joka seitsemäs. vuosia, joiden aikana polttoaine vaihdetaan.Jos käytetään sulasuola- tai kivipetireaktoreita, tankkaus voidaan tehdä joustavammin, mikä vähentää prosessiin kuluvaa aikaa.
Toinen ydinvoimajärjestelmän käytön etu on, että polttoaineella on erittäin korkea tehotiheys, joten polttoainesäiliötä ei tarvita. Sen sijaan reaktorit ja höyryturbiinit voisivat korvata rakennuksen kokoiset dieselmoottorit konttilaivoissa, kuten 13,5 metriä korkeassa ja 26,5 metriä pitkässä Wärtsilä RT-flex96C:ssä. Siksi ydinvoiman päivitys sijoittaisi moottorin ja polttoaineen samaan tilaan kuin alkuperäinen moottorilohko, mikä lisäisi kantokykyä.
Koska maat ovat käyttäneet merireaktoreita erilaisissa tilanteissa 1950-luvulta lähtien, riskit ja hyödyt ovat hyvin tiedossa, mikä tekee niistä yhtä kuuluisia kuin dieselmoottorit, jotka ne korvaavat.
Viime vuosina ydinenergian käyttö on saanut laivateollisuudessa uuden ulottuvuuden. Alan sisäpiiriläiset huomauttavat, että merkittävä este on Kansainvälisen merenkulkujärjestön (IMO) lainsäädännön puute tällä alalla, sillä parhaillaan harkitaan ydinvoiman käyttöä sota-aluksissa. Tämä voi kuitenkin muuttua nopeasti, sanoi varustamo BW Groupin puheenjohtaja Andreas Sohmen-Pao. Hänen mukaansa ydinvoimalaitoksen edut ovat ilmeiset, erityisesti alhaiset käyttökustannukset.
Ilman toistuvia tankkauskustannuksia ydinvoimalla toimivat rahtialukset ovat käytännössä ilmaisia ennakkoinvestoinnin jälkeen. Tämä mahdollistaa rahtialusten liikkumisen nopeammin, joissakin tapauksissa jopa 50 prosenttia nopeammin ottamatta huomioon saastepäästöjä tai polttoainekustannuksia. Tai yksinkertaisemmin sanottuna, jos oletetaan, että konttialuksen kauttakulkuaika Kiinasta Yhdysvaltoihin on kolme viikkoa, 50 prosentin nopeuden lisäys lyhentäisi tätä aikaa kokonaisella viikolla.
Taloudesta huolimatta tosiasia on, että merenkulkualan on vähennettävä päästöjä nopeasti. Koska toimiala on riskialtista, muutosten tulee olla asteittaisia ja hyvin suunniteltuja, ja väliaikaiset ratkaisut ovat todennäköisemmin tervetulleita kuin vallankumoukselliset epäonnistumiset. Täällä luotettavat ja hyväksi havaitut tekniikat, kuten ydinvoima, voivat tarjota sen, mitä tarvitaan. Brittiläinen merenkulun luokituslaitos Lloyd's Register tunnusti nämä tosiasiat, kun he kirjoittivat säännöt uudelleen saatuaan palautetta jäsenistään. Lloyd's sanoi, että se odottaa "näkevänsä ydinkäyttöisiä aluksia tietyillä kauppareiteillä nopeammin kuin monet tällä hetkellä odottavat".
Riippuen siitä, miten asiat etenevät, saatamme nähdä, että merenkulkuala ei vain muutu hiilidioksidittomaksi ennätysajassa, vaan myös tekee laivareiteistä nopeampia ja luotettavampia kuin koskaan ennen. Koska rahtialukset voivat liikkua vapaasti sään ja paikallisen liikenteen perusteella, muutaman vempaimen tilaaminen toiselta puolelta maailmaa voi viedä paljon vähemmän aikaa, kaikki ottamatta huomioon merenkulun tämän päivän ympäristövaikutuksia.
On olemassa toinenkin "merenkulku" - risteilyalus, joka on myös erittäin epäpuhdas, varsinkin kun satama on poissa käytöstä. Jos nämä alukset lopettaisivat mustien dieselpakokaasujen vuotamisen purjehtiessaan idyllisten saarten ohi, risteily saattaa tuntua vähemmän dekadentilta.
Yksi asia, jota et maininnut, on niiden maiden määrä, jotka sanovat, ettei vesilläni/satamissani ole ydinaluksia. En ainakaan ole nähnyt tarkkoja ohjeita.
En olisi yllättynyt, jos kävisi ilmi, että vain muutama paikka sanoo "ei, ei minun kaupungissani". Katso, kuinka yritykset leikkaavat budjetteja vasemmalle ja oikealle rekisteröimällä aluksensa epäilyttävissä paikoissa halvemman toiminnan vuoksi.
On epäreilua sanoa, että monet paikat pelkäävät kokea sellaista kokemusta kuin Beirut oli aiemmin tänä vuonna. (Vaikka laivan reaktoria ei ole rakennettu rakentamaan pommia, politiikka ja yleinen mielipide ovat usein insinööriä vahvempia, kun on kyse siitä, mikä on käytännöllistä/epähyväksyttävää.)
Puhumattakaan kaikista maista, jotka syyttävät muita maita ja sanovat, että ydinalukset eivät voi tulla muiden maiden satamiin. (Jos sotkeudut kansainväliseen ydindiplomatiaan… kansainvälinen merenkulku ei luultavasti tule helpommaksi…)
Ydinvoimalla toimivat laivastot/sota-alukset ovat helpompia, koska yksi maa ei voi suoraan ajaa sotalaivaa toisen maan satamaan ilman erityistä lupaa. (Tätä pidetään yleensä erittäin epäilyttävänä ja joskus sotatoimena. Eli tilanteen kansainvälinen diplomatia on selvempi tai lupaa ei ole saatu ja on suuri todennäköisyys, että sota on meneillään, tai on lupa viedä ydinvene vieraan maan vesillä Mutta jos tämä ei ole sota ja henkilö ajaa sotakonetta vieraalle alueelle ilman lupaa, niin on parempi olla hopeakieli tai hyvä selitys. / perustelut ja mene takaisin ulos, ellei lupaa anneta.)
> Ei olisi epäreilua sanoa, että monet paikat pelkäsivät kokea samanlaisen kokemuksen kuin mitä Beirut koki aiemmin tänä vuonna. > Ei olisi epäreilua sanoa, että monet paikat pelkäsivät kokea samanlaisen kokemuksen kuin mitä Beirut koki aiemmin tänä vuonna. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бпейрут . > Olisi epäreilua sanoa, että monet paikat pelkäsivät kokea saman kokemuksen kuin Beirutilla aiemmin tänä vuonna. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейтома. > Ei ole reilua sanoa, että monet paikat pelkäävät saada kokemuksia, kuten Beirut aiemmin tänä vuonna.(Vaikka laivan reaktoria ei ole rakennettu rakentamaan pommia, politiikka ja yleinen mielipide ovat usein insinööriä vahvempia, kun on kyse siitä, mikä on käytännöllistä/epähyväksyttävää.)
Sen ei tarvitse olla pommi. Jopa ydinmateriaalin sulaminen, tavanomaiset räjähdykset ja leviäminen tai tulviminen voivat aiheuttaa merkittäviä vahinkoja. Tämä on edelleen vakava riski.
Se johtaa myös ydinmateriaalien suuriin määriin leviämiseen, ja kaikki ydinmateriaalien käyttötavat ovat nyt hyvin suojattuja. Ja rahtialukset eivät ole kovin turvallisia ja vierailevat levottomissa maissa. Ei, fissiopommeja ei voida tehdä tästä materiaalista. Mutta voit käyttää sitä likaisten pommien valmistamiseen.
Merivesi on hyvä suoja säteilyä vastaan. Jos reaktori alkaa sulaa, on olemassa järjestelmä, joka voi upottaa koko sydämen valtameren syvyyksiin. Se voidaan ripustaa sinne ja sitten palauttaa käyttämällä erityisesti varustettuja säiliöitä. Näyttää likaiselta, mutta ei sitä ole.
Olen melko varma, että meillä on sulamisenkestävä reaktori jossain piirustuspöydällä. Tämä voi siis olla kiistanalainen asia.
> Jos reaktori alkaa sulaa, on olemassa järjestelmä, jolla koko sydän upotetaan valtameren syvyyksiin.
Sinun on hallittava sitä tietokoneelta, jossa on ääniliitäntä. ”Tietokone, pop-loimiydin. Valtuuta Janeway Omega Seven Nine”
Sekä Yhdysvalloilla että Venäjällä on merenpohjaan ilman haittavaikutuksia uponneita ydinreaktoreita, jotka ovat vaarattomia ja ovat olleet olemassa vuosikymmeniä.
> meillä on melko varmasti sulamisen kestäviä reaktoreita piirustuspöydällä. > meillä on melko varmasti sulamisen kestäviä reaktoreita piirustuspöydällä. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реакторы. > Meillä on melko varmasti sulamattomia reaktoreita jossain piirustuspöydällä. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления реактор. > Melko varmasti meillä on sulamisenkestävä reaktori jossain piirustuspöydällä.Tämä voi siis olla kiistanalainen asia.
* Automaattisesti täytä poranterällä, jos on ongelma * Pudota automaattisesti veneestä, jos on ongelma * Säilytä lyijystä tai muusta materiaalista valmistetussa "sarkofagissa", jossa on vain vettä ja ohjauskaapeli sisään/ulos (ja kaikki putki automaattisilla venttiileillä jne.) ).
Tämä (ja muut vastaavat) tekee siitä, että jos jokin menee pieleen reaktorissa, se vain putoaa valtameren pohjaan, reaktio pysähtyy, se ei saastuta ympäristöä millään tavalla, se vain istuu inerttinä kunnes se on korjataan (tai jos se on tarpeeksi syvä, se voi jäädä sinne…). Jos sitä ympäröi lasi tai betoni, se voi istua siellä tuhansia vuosia vaarantamatta ympäristöä…
Voit myös helposti toteuttaa "palautustoiminnon" siltä varalta, että joudut poistamaan: * Vapauttaa siiman automaattisesti poijun mukana, joten se on helppo löytää eikä sitä tarvitse etsiä merenpohjasta * Alustava lisäkeluyksikkö , pyynnöstä Ilmastus (tai kuukaudessa), todennäköisesti käyttämällä jotakin kemiallista järjestelmää/reaktiota.
Joten jos se heitetään ulos, sinun tarvitsee vain: 1. Tartu poijuun kiinnitettyyn siimaan ja vedä se pintaan pelastusveneellä tai 2. Odota (tai pyydä), että uimuri täyttyy, kun se on pinnalla. . pinta palauttaa sen
Kaikki tämä on erittäin halpaa verrattuna etuihin polttoainetalouden ja lisääntyneen nopeuden suhteen, mikä toivottavasti tekee kaikesta erittäin turvallista.
Täällä tarvittava oikein suunniteltu pienitehoinen reaktori voidaan valmistaa helposti, eikä se sula, vaikka sitä yrittäisi tuhota. Sitä voidaan edelleen käyttää osana likaista pommia jne., mutta ydinmateriaalin vahingossa vapautuminen oikein rakennetusta reaktorista tekisi tämän helposti "mahdottomaksi".
Tulvilla ei ole oikeastaan väliä – valtameren syvyys onnettomuuspaikan ympärillä on hieman lämpimämpi kuin sen pitäisi olla vuosikymmeniin/vuosisasiin – tätä tapahtuu kaikkialla merenpohjassa muista syistä. Erittäin pieni määrä radioaktiivista ainetta syvässä valtameressä ei todellakaan vaikuta veden kykyyn imeä sitä.
Jos onnistut suihkuttamaan sen aerosoliksi, se ei aiheuta suurta haittaa sairastuneen alueen terveydelle, eikä siitä ole mitään hyötyä niille, jotka ovat onnettomia hengittämään sitä. Mutta se ei ole koskaan niin paha, koska reaktorit olisivat hyvin pieniä – maailma on jo täynnä radioaktiivisuutta, ja niin pienen määrän radioaktiivisuuden leviäminen mille tahansa merkittävälle alueelle olisi suhteellisen nopeaa, ei paljon pahempaa kuin normaali tausta, mutta pienemmät alueet ja samalla se on huono nopealle kuolleisuuteen verrattuna yksinkertaisempiin menetelmiin - jos todella haluat pelotella sinut yksinkertaisella räjähtävällä hajautetun kaasuhyökkäyksellä - voit tehdä sen hyllyltä Maata jotain, jotta sinun ei tarvitse viivytellä veneen ja kaivaa sen ydin esiin likaisen pommin tekemiseksi – ole vain tarpeeksi varovainen myydäksesi suuria määriä tavallisia reagensseja, jotta et jää kiinni.
Mielestäni helpoin laivojen polttoaine on luultavasti metallijauheet – niissä on tilaa ja polttoainetta jälkiasennettavaksi, ja metallijauheet voidaan helposti muuttaa metallijauheiksi suurissa määrissä, valmiina hapettumaan uudelleen verkon ylimääräisestä sähköstä. Ydinaluksia ei vastusteta, ja näen niiden myönteisiä puolia, mutta pääasiassa poliittisista ja sosiaalisista syistä niiden on voitettava merkittäviä esteitä, ja mitä enemmän ydinmateriaaleja toimitat irtotavarana, sitä todennäköisemmin niitä käytetään väärin. salamurhaaja on todella pelottava.
"Millään tulvilla ei ole väliä – valtameren syvyys onnettomuuspaikan ympärillä on hieman lämpimämpi kuin sen pitäisi olla useiden vuosikymmenien/vuosisatojen ajan."
Luulen, että ne uppoavat useimmiten matalassa vedessä lähellä rannikkoa tai paikoissa, kuten kalastusalueilla (eihän veneet uppoa ilman syytä, useimmiten se johtuu siitä, että ne osuvat johonkin kiveen).
En ole varma, ilahduttavatko satamakaupungin asukkaat, että haaksirikko on vuodattanut nukleotideja rannikosta vuosikymmeniä/vuosisatoja.
En voi kuvitella, mitä ongelmia tulee olemaan yksityisen kaupallisen yrityksen käsissä olevalla ydinalusten ryhmällä, joka on päättänyt rekisteröidä aluksensa Norsunluurannikolle säästääkseen rahaa.
Ellei se uppoanut joen suistoon tai itse satamaan niin matalalle, ettei sillä ollut väliä, vesi imeisi kaiken säteilyn, jotta ihmiset olisivat turvassa. Kalastus voi kärsiä, mutta koska paikallisten kalojen täytyy olla epämiellyttäviä kuumassa vedessä, ne eivät myöskään pysy kuumilla alueilla, kalastusalukset eivät kalasta siellä, missä niitä ei ole, ja heidän verkkonsa juuttuvat upotettuihin laivoihin.
Olen kuitenkin täysin samaa mieltä roskapostin kanssa siitä, että jos sitä ei valvota ja säännellä hyvin kansainvälisesti, vähemmän varovaiset yritykset aiheuttavat vaaran – vaikka syy, miksi hiilivoimaloita ei korvata ydinvoimalla, johtuu pelkästä monimutkaisuudesta ja monimutkaisuudesta. tarvitaan GW:n tuottamiseen. Mahdollinen ase… sellaisen reaktorin suunnittelu, joka tuottaa voimaa, joka pysyy riittävän kuumana laivan tehon saamiseen tarvittaville turbiineille, vie suuruusluokkaa vähemmän aikaa, eikä se olisi asetason sähköntuotantoa (tarkoitan ehkä, mutta kukaan ei halua työllä sen kanssa ei ole mitään tekemistä aluksen kanssa tai tässä tapauksessa lähellä sen vesiä)
Käytä vain sulatettua suolareaktoria, kuten LFTR:ää, kaikki sen vauriot sulattavat korkkipurkausreaktorin ja putoavat alla olevaan suojarakennukseen, jossa se jähmettyy. Puhdista se, leikkaa se pieniksi paloiksi ja pumppaa takaisin johonkin toiseen LFTR-reaktoriin. Mitä tulee rahtilaivoihin, jotka vierailevat kyseenalaisissa maissa, voi luoja, emme puhu kadonneista rahtilaivoista, vaan Emma Maerskin tai CSCL Globen kaltaisista aluksista, jotka ovat kaksi kertaa suurempia kuin ydinkäyttöinen lentotukialus Nimitz. . He eivät mene ongelma-alueille, heillä on kiireiset aikataulut ja aikataulut kiinteillä reiteillä, ja jopa näitä paikkoja palvelevien satamien määrä on hyvin rajallinen.
Postitusaika: 16.9.2022